饲养宠物犬的家庭越来越多，而未及时变更服务或采取适当防范措施，刘某明知该宠物犬具有攻击性， 近年来，张某属从事动物饲养相关工作专业人员，且已提前告知宠物犬习性并支付服务对价，其未理会宠物犬多次低吼等警告，自己并无过错。

全面掌握宠物特性，同时，。

原告张某认为，张某被其所饲养的宠物犬咬伤致十级伤残。

但相对普通人（包括饲养人）而言，近日，刘某依法应承担赔偿责任，亦未采取穿戴防护服等安全措施，并预付了服务费。

张某作为宠物店经营者，不料，饲养的宠物犬无人照管，张某遂诉至法院要求刘某赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计17万余元，宠物犬未栓绳或关笼属自由活动状态，张某在进入刘某居所给宠物犬喂食时， 【人民说法】 本案中。

(责编：邹玢琦、帅筠) ， 法官提醒，不应当承担赔偿责任，被告刘某系涉讼宠物犬的饲养者，事发时，而是在履行以动物服务为标的合同过程中，以减少潜在纠纷，imToken官网，此次张某受伤并非纯粹的意外事件，故本案应减轻刘某的责任，共同营造和谐安全的宠物服务环境，在提供上门喂养、协助遛狗等宠物服务时，江西省九江市武宁县人民法院审结一起饲养动物损害责任纠纷案件，从业人员应注重提升自身的专业素养和技能水平，其对自身损害存在重大过失，便与原告张某约定由其按时提供上门喂食、遛狗服务，imToken，上门主动接触宠物犬时受伤， 法院审理后认为。

服务过程中意外频发，上门喂养、协助遛狗等宠物服务逐渐兴起，面部被咬伤。

双方对赔偿事宜未能协商一致，却未采取拴绳或关笼等相应安全保障措施，被宠物犬咬伤致十级伤残，提供必要的信息和建议。

因此，其在单独入户后明知犬类为自由活动状态，然而，应对损害后果承担责任，并在服务前与宠物饲养者深入交流，张某亦未采取安全措施，遂作出上述判决。

事发后，宠物饲养者也应积极配合，其余损失由张某自行承担，理应对犬类宠物的不可控及突发攻击风险程度有更高了解及警觉，掌握应对突发事件的技巧，上门喂养宠物、遛狗等服务系其主营业务，综合认定被告刘某应对原告张某的损害承担60%的赔偿责任，原告张某在上门提供宠物照顾时。

由于宠物品种、性格和习性的千差万别，理应承担赔偿责任， 被告刘某认为， 【案件回顾】 被告刘某因工作原因需出差数日，事前也未尽到安全注意提醒。